我的政治入门课 — — 《政治学通识》读书笔记
为什么政治很重要？（代序）
美国独立战争期间，后来出任第二任总统的约翰·亚当斯非常忙碌，他远离故乡和家人，整日忙于政治事务。 1780年，亚当斯太太的来信对此多有抱怨。收到夫人的信件以后，亚当斯回了一封信，信中这样说：“为了我们的孩子们能够自由地研究数学与哲学，我必须研究政治与战争。”亚当斯用这句后来很出名的话强调了政治的重要性。
进一步，做好了数学与哲学，才能让后代去做理工科。再进一步，做好了理工科，才能让后代去学人文和艺术。
这些问题都需要政治学来回答。如果一个人不了解这些，即便他整天看国际新闻，甚至本人到了华盛顿、伦敦或巴黎，很多事件也未必能看得清楚透彻。
这也是我看这本书的初衷，就是不想让自己看国际新闻做无用功。
此外，媒体报道披露的大量新闻事件都跟政治有关。从奶粉质量、食品安全到医疗问题、养老保障，从农民工子女上学、异地高考到房价与土地财政、钓鱼岛与中日邦交，等等，都跟政治有关。实际上，每个人从摇篮到坟墓都离不开政治。无论是否喜欢，政治总在影响着每一个人的生活：出生的时候，生育当中就有政治；上学的时候，教科书当中就有政治；工作的时候，就业当中就有政治；落户的时候，户口当中就有政治；上网的时候，网络当中就有政治；就医的时候，医疗当中就有政治；投票的时候，选票本身就是政治；最后离开人世时，墓地可能也关乎政治。从摇篮到坟墓，政治对每个人不离不弃，更说明了政治的重要性。
可能在我们的日常里参与政治的机会很少，但政治却无时无刻不影响着我们。
第1讲 什么是政治？
本书观点：我们认为，不受限制的权力是带有暴力性质的，并且是纯粹的和简单的。除了在一些退化的、极限的意义上事实可能如此之外，这完全不能算作政治权力的运作。纯粹的暴力更多是一种物理力量而不是政治。在我们看来，只有政治参与者行动的约束条件以及在这些约束条件下指导他们行动的策略，才构成政治的本质。
政治的前提是权力的约束，既然带着镣铐跳舞，政治也可被称之艺术。
1.1 政治是国家兴衰的关键
过去的教科书认为，经济决定政治；但从另一个角度看，政治也决定着经济。实际上，政治与经济本身就是一种互动或互相影响的关系。
1.3 孔子与韩非政治观的分野
公曰：“敢问何为政？”孔子对曰：“政者，正也。君为正，则百姓从政矣。君之所为，百姓之所从也。君所不为，百姓何从？”孔子认为，政治就是要端正。如果上头的君王端正了，百姓就能够端正。君王的所作所为就是百姓的榜样，君王不端正，百姓怎么能端正呢？
”端正”翻译成现代政治学语言，可以表述为：“政府是社会的道德榜样。”
如果追溯西方传统，从古希腊到古罗马，凡是带有民主共和色彩的社会，其繁荣或多或少都跟上层阶级的德行有关。
然而，法家的政治观与儒家完全不同，其代表人物是韩非。韩非完全不像孔子那样用比较理想的观点看待政治。
“明主之所导制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑德也。何谓刑德？曰：杀戮之谓刑，庆赏之谓德。”
总之，孔子和韩非是中国春秋战国时期两位最重要的政治思想家，但他们走上了两条完全不同的道路。他们的分野代表了古代中国理解政治的两种主要取向。
1.4 古希腊人如何理解政治？
那么，政治在西方语境中有何含义呢？政治的概念通常被认为起源于古希腊。据考证，“政治”这个古希腊词的最早记载出现在《荷马史诗》中，最初含义是城堡或卫城的意思。在古希腊，雅典人将修建在山顶的卫城称为“阿克罗波里”（acropolis），简称为“波里”（polis）。
雅典城邦实行的是直接民主制度。
所以，那个时候参与雅典城邦事务的是20岁以上的成年男性公民。雅典城邦较兴盛时大约有30–40万人口，但只有4–5万成年男性公民能够参与城邦公共事务。
雅典城邦还制定了给出席城邦公共事务的公民支薪的制度。
但有人发现公民大会人数太多，很多事情无法进行有效协商。所以，雅典城邦又设计出了一个五百人议事会的制度。雅典城邦共有10个部落，每个部落派出50人组成五百人议事会。按照今天的说法，这五百人议事会可以理解为公民大会的一个常设委员会。
间接民主制度。
除此以外，雅典民主还有一些辅助性的政治机构和制度安排。比如，一项非常有名的安排是陶片放逐法。什么是陶片放逐法？如果公民大会、五百人议事会或部分公民认为雅典城邦的某一个重要人物——由于他的财富、权势或影响力——可能会威胁到雅典城邦的现有治理方式、甚至民主政体的时候，就可以发起一场陶片放逐投票。如果公民的陶片投票达到一定数量，就可以把这个可能会威胁雅典民主的“危险人物”流放出去，放逐时间为 10 年（一说为 5 年）。对政治上可能的“危险人物”实行流放，是一种很有创意的做法。若干年以后，实际威胁消除了，他还可以回到雅典城邦。
比如，像苏格拉底的案子中，苏格拉底就是经由当时的民主方式来审判的。他被判处死刑，罪名是他毒害了雅典年轻人的思想。
古希腊的思想家提到波斯时似乎都是较为鄙视的态度。他们认为，波斯帝国的政治结构是一个高高在上的君主加上一批辅助他的臣子与将军，其他人则都是君主的“政治奴隶”。
在古希腊人看来，专制肯定不是政治的一种类型，专制根本就不是“政治” — — 只有城邦公民共同参与公共事务的活动才配得上政治的称谓。
1.5 西方的现实主义政治观
讨论政治的现实主义视角，就离不开意大利思想家马基雅维利，其名著是《君主论》。《君主论》表述的政治哲学，后来被称为“马基雅维利主义”。马基雅维利主义是指一种政治上的现实主义，它把政治和道德剥离开了。在马基雅维利者的眼中，政治是无关道德的。当然，马基雅维利主义如今更容易被理解成一种为了达到目的而不择手段的处世哲学。
果然是唯利（维利，谐音梗）是图呀。
马基雅维利认为，对扩大君主权力来说，统治者的恶行有时可以是好事，统治者的善行有时也可以是坏事。
感觉其实有点类似韩非的思想。
另一位现实主义学者是德国著名思想家马克斯·韦伯，他流传甚广的名著是《新教伦理与资本主义精神》。
另一位德国现实主义学者是卡尔·施米特，他是德国20世纪著名宪法学家，但由于在第三帝国时期与希特勒政权过从甚密而备受争议。他在《政治的概念》中认为，政治的核心是“划分敌友”。
施米特认为，人类社会总有一些事情最终无法用说服和沟通的方法来解决，而必须诉诸暴力手段。
1.2 中国人的政治观
近代政治的概念应为英文“politics”的中译。
是日本人先把 politics 翻译成了 政治 两字，再传入了中国。
中国近代政治观的主要代表人物是孙中山先生，他在《民权主义》中的政治观非常经典，为人熟知——政治两字的意思，浅而言之，政是众人的事，治就是管理，管理众人的事便是政治。有管理众人之事的力量，便是政权，今以人民管理政事，便叫做民权。
1949 年以后，国内公共政治课教科书的观点很大程度上受到 20 世纪 30 年代苏联政治教科书的影响。目前，不少公共政治教科书仍然这样定义政治：政治是以经济为基础的上层建筑，是经济的集中表现，是以政治权力为核心展开的各种社会活动和社会关系的总和。 在这一定义之上，通常还有三个基本观点：一是政治的根源是经济，政治是经济的集中表现，政治关系归根到底是由经济关系决定的；二是政治的实质是阶级关系，在阶级社会中，阶级性是政治的基本特性；三是政治的核心是政治权力，所以国家政权是政治权力的根本问题，任何阶级要实现自己的目的，都必须掌握对国家或社会的最高统治权。这个大概是目前主流公共政治教科书对政治概念的解读。
我读书的时候学的（背的）也是马克思的观点。
1.6 理解政治的当代观点
第一，政治以政治共同体的存在为前提。没有政治共同体存在的时候，要么现代意义上的政治尚未产生，要么政治就沦为暴力角逐。今天的政治共同体一般是指国家，而政治是发生在这个共同体内的事情。
第二，政治产生在公共领域。这意味着存在公共领域与私人领域的区分。
综上所述，政治可以被理解为发生在一个国家或政治共同体内部的公共领域、涉及采取何种集体决策形式来对公共政策做选择、并以官僚机构和军队警察作为强制力支撑的一系列活动。这大概就是今天对政治概念的解读。
第2讲 政治学：智者如何思考？
上面谈的是政治，这里我们谈政治学。
2.1 岛屿的寓言：谁之统治？何种秩序？
无论是资源分配也好，还是领袖也好，或是分工和产权也好，当然还有更接近的表述即生存秩序的问题 — — 如果没有一个基本的政治秩序，其他问题都无法解决好。按照英国政治哲学家霍布斯的说法，就可能会陷入每一个人与每一个人的战争状态。
如果回到经验世界，大家还会发现，一种政治秩序的构建较少取决于智者的思考，较多取决于政治参与者的行动。不是政治哲学原理决定了一个国家的政治秩序是怎样的，而是主要政治集团的观念、行为、选择以及互相之间的政治博弈决定了一个国家的政治秩序是怎样的。这正是现实政治的冷峻之处！
所有这些方面都跟岛屿的政治秩序有关。政治秩序的优劣，除了关系到一个岛屿的福祉，还关系到诸岛之间的竞争。一种优良的政治秩序，更能使一个社会产生发达的文明和强大的竞争力，从而使得这个岛屿不仅不会落后，反而还会遥遥领先，成为诸岛竞争中的胜出者，成为人类文明的领导者。
2.2 什么是政治学？
最早的政治学通常被认为是哲学或历史学的分支，其主要的目的是发现人类社会构建政治秩序的基本原则。
在欧美一流大学中，政治学一般被划分为上述四个领域：政治哲学、比较政治、本国政治和国际政治。
2.3 古希腊与古罗马的传统
西方的政治学传统可以追溯至古希腊。两位古希腊历史学家希罗多德和修昔底德就讨论过政治学的基本问题，被视为西方政治学的重要源头。
修昔底德所著的《伯罗奔尼撒战争史》则是对古希腊内部发生于公元前431—前404年的两大城邦联盟——以雅典为首的提洛同盟和以斯巴达为首的伯罗奔尼撒同盟——之间战争的记述。这部书的主题固然是城邦间战争与政治关系（今天被理解为国际关系）。
古希腊思想家亚里士多德在《政治学》中说，人是天生的政治动物。他划定了六种政体类型，分别是三种正宗政体：君主政体、贵族政体和共和政体，以及相应的三种变态政体：僭主政体、寡头政体和平民政体。亚里士多德甚至还颇有远见地讨论了 19 世纪以来愈显重要的阶级斗争问题，论述了贫富冲突的危害以及中产阶级的重要性。
公元前6世纪波斯帝国发生内乱，内战结束后几个主要政治人物围绕建立何种统治秩序展开了争论，其中的代表人物是欧塔涅斯、美伽比佐斯和大流士。
欧塔涅斯是民主制的支持者。美伽比佐斯并不看好民主制，他是寡头制的拥护者。大流士是后来波斯帝国历史上最重要的人物之一。在当时，大流士认为应该推行独裁统治。
这一争论到今天都还没有完全结束。
古罗马产生了不少重要的政治思想家，这里主要介绍西塞罗。西塞罗较为重要的贡献是对混合政体思想的发展。
古罗马共和国的政体构造就体现了混合政体的思想。古罗马共和国的执政官就代表君主的因素，元老院代表贵族的因素，公民大会及保民官则代表了平民的因素。
其实雅典后期也有混合政体的思想。
2.4 从“黑暗时代”到启蒙时代
欧洲中世纪出现了一位著名的神学政治哲学家托马斯·阿奎那（1227—1274），他的重要工作是把亚里士多德的作品系统地介绍给西方基督教世界。
马基雅维利是另一位众人熟知的政治思想家。他生活在欧洲文艺复兴时期的佛罗伦萨，著有《君主论》和《论李维》等重要著作，是政治现实主义的代表人物。
法国思想家让· 博丹（ 1530–1596）的主要贡献是他的主权学说。他认为，主权是超越其他权力之上的、不受法律约束的最高权力。
此后，英国又出现了一位重量级政治思想家托马斯·霍布斯（1588–1679），他的名著是《利维坦》。霍布斯在《利维坦》一书中最为杰出的贡献是从学理上阐明了国家的必要性。
书摘：
在没有一个共同权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下。这种战争是每一个人对每个人的战争。……这种人人互相为战的战争状态，还会产生一种结果，那便是不可能有任何事情是不公道的。
暴力和欺诈在战争中是两种主要的美德。……
那就只有一条道路： — — 把大家所有权力和力量托付给某一个人或一个能够通过多数的意见把大家的意志转化为一个意志的多数人组成的集体。……在这一点办到以后，像这样统一在一个人格之下的一群人被称为国家，在拉丁文当中被称为城邦。这也就是伟大的利维坦的诞生。……
取得这种主权的方式有两种：一种方式是通过自然之力获得的……另一种方式则是人们互相达成协议，自愿地服从一个人或一个集体……后者可以称为政治的国家，或按约建立的国家；前者则称为以力取得的国家。
霍布斯之后的杰出政治哲学家往往知名度更高。英国哲学家约翰·洛克（1632—1704）被视为早期自由主义的杰出代表，他认为统治应该基于被治理者的同意，提出了立法权与行政权两权分立的思想.
法国启蒙运动造就了两位享誉世界的杰出政治思想家孟德斯鸠（ 1689— 1755）和卢梭（ 1712— 1778）。
孟德斯鸠的政治思想某种程度上是对洛克的继承，他一方面反对专制和捍卫自由，另一方面论证了三权分立的必要性。孟德斯鸠的学说后来启发了美国制宪会议及联邦党人，直接影响了 1787 年《美国宪法》的起草与美国政体的创建。
关于政体类型、自由与三权分立，孟德斯鸠这样说：当立法权和行政权集中在同一个人或同一机关之手，自由便不复存在了；
卢梭的作品文字优美，具有极强的感染力。卢梭在《社会契约论》开篇的一段话，很多人都耳熟能详——人是生而自由的，却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。 卢梭的重要贡献是完善了社会契约论，并提出了主权在民的学说。所以，卢梭被视为系统阐明民主理论的重要源头。当然，卢梭的这种民主观意味着他更强调直接民主，而非代议制民主。
在19世纪之前，人类政治思想史上最具有实践智慧的著作无疑要数《联邦党人文集》。三位杰出的联邦党人——亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰伊——撰写《联邦党人文集》所列85篇文字的初衷，是为了说服纽约州人民批准新的美国宪法。一方面强调分权制衡，另一方面强调政府效能，两者的结合才是联邦党人的完整思想表述。
2.5 经验研究范式的兴起
那么，什么是实证主义呢？简单地说，这是一种以实际验证为核心的哲学思想，注重以科学方法来观察和研究经验事实，通过这种观察和研究来探究事物的本源及事物与事物间的联系。相比而言，霍布斯在《利维坦》中的方法——先假设存在一个自然状态，分析这种状态里人和人可能是一种怎样的关系，然后推导出他的结论——就不是经验研究或实证研究的方法。到了 19 世纪，人们把对政治和社会的研究看作是科学，可以把政治现象描述出来，然后探讨现象背后的因果关系和因果机制。到了 19 世纪 30 年代，托克维尔的名著《论美国的民主》开启了关于美国民主的政治社会学研究。
这样，基于经验观察基础上的研究，而非纯粹的逻辑演绎和推导，成为19世纪政治学的新趋势。
人文学科科学化。
2.6 从政治科学到研究范式的多样化
20世纪以来，政治学研究迎来了政治科学的时代。
政治科学研究的核心是探索政治现象背后的因果关系，而不是别的什么研究。像自由是什么、民主是什么这样的问题也很重要，但政治科学研究最感兴趣的并不是这样的问题，而是发掘事物之间的因果关系。
美国开始取代欧洲成为政治学研究的中心。 20 世纪 10 到 30 年代，美国政治学研究中开始兴起了芝加哥学派。经济学领域的芝加哥学派是新古典自由主义的重镇，并成为大量诺贝尔经济学奖获得者的摇篮。
这场政治科学的革命也被称为行为主义革命。
- 过去，政治学的研究重点是政治制度和政治秩序等。到了行为主义革命阶段，研究重点变成人的政治行为。
- 理性选择理论（ Rational Choice Theory）从 20 世纪 70 年代到 90 年代逐步成为美国政治科学领域最有影响的研究范式与理论流派。理性选择学派的核心是用经济学理论和方法研究政治。它把政治领域类比为市场，把政治活动（比如选举）视为交易。
- 行为主义比较重视数据的收集和整理，常常运用抽样调查、数理模式、模拟实验、统计分析等手段进行研究。
- 但是目前美国最好的政治学刊物 — — 特别是《美国政治学评论》和《美国政治科学杂志》等，每期都有半数以上的学术论文是借助调查数据与定量研究来完成的。
- 行为主义革命的进一步发展也引起了学术界的反思。行为主义革命强调恪守价值中立原则，反对做价值判断，认为应该专注于事实和经验。
第3讲 意识形态大论战
3.1 政治观点背后的意识形态
三大派系：自由主义、社会主义和保守主义。
3.2 现代意识形态的兴起
18–19 世纪又发生了以英国和法国为中心的启蒙运动。中国历史教科书通常更重视 18 世纪法国的启蒙运动，特别是伏尔泰、卢梭和孟德斯鸠等人的学说。但实际上，差不多就在这个时候，英国还出现了苏格兰启蒙运动，包括像大卫· 休谟、亚当· 斯密等人的哲学与政治经济学思想都产生了重要影响。
第一，欧洲从政治上讲大概经历了从封建主义的衰落到民族国家的兴起 — — 比如英法民族君主国的出现和德国统一等等 — — 再到政治革命 — — 比如英国宪政革命、法国大革命、美国独立战争及选举权普及等等 — — 这样的历史过程。
工业革命导致了有产者和无产者的尖锐对立。大概在19世纪中叶《共产党宣言》发表的时候，欧洲整个社会的阶级对立是非常严重。
所以当时马克思提出阶级理论也是有时代背景的。
以及后来的 20 世纪上半叶，欧美社会就发生了一个重要的变迁。德国首相俾斯曼最早开始尝试社会保险制度，让很多普通人的生活变得更有保障了。以此为先导，欧洲福利国家逐步开始兴起。这个变迁的重要结果是欧美社会阶级对立的弱化。此外，在这一过程中，还有大量的养老金开始兴起。
实际上，美国主要大公司的股票均有相当比例是为各种养老金持有的，而这些养老金最终是由相当分散的很多普通美国公民持有的。
比如，何种原因导致了1929–1933年的世界经济大萧条呢？现在有两种完全对立的观点。一种观点受到马克思学说的左右，认为是自由资本主义和市场经济本身引发了世界经济大萧条，而经济危机的机制又是资本主义本质决定的。另一种观点则认为世界经济大萧条是美联储的不当做法导致的。
马克思认为，意识形态就是统治阶级的思想体系，因而具有比较强的欺骗性，其目的是为了让被统治阶级主动服从统治阶级的统治。
通常来说，政治意识形态有几个主要特征：
- 第一，意识形态需要解释世界。
- 第二，如同马克思所说的 — — “重要的不是解释世界而是改造世界”，意识形态通常具有改造世界的企图心。
- 第三，意识形态通常还带有行动导向的色彩。
- 第四，意识形态的另一个特点是群众取向。
- 如果要成为成功的意识形态，最终一定要简化到普通民众能够理解的语言，甚至最后简化为几个口号。
- 第五，值得提醒的是，某种意识形态和这种意识形体的实践往往是两回事。比如，一个国家据说要搞某某主义，而该国最终搞的是不是某某主义，不一定有必然的联系。
- 比如很多号称是民主的国家，背地里不是民主国家。
3.3 什么是（古典）自由主义？
对政治意识形态的介绍一般从自由主义开始，原因在于自由主义在流行的意识形态中是最早出现的一种，而后来的意识形态通常是站在批评、反对或修正自由主义的立场上逐渐成形的。自由主义被认为是资本主义和工业革命时期的意识形态，大概在 18 世纪晚期和 19 世纪早期趋于成熟。
自由主义的主要观点可以被归纳为一项政治主张和一项经济主张。
政治上，自由主义反对两样东西：一是欧洲民族国家兴起过程中尚存的封建主义和封建制，二是绝对君主制和专制主义。
经济上，自由主义反对重商主义。它赞同亚当· 斯密所阐述的“看不见的手”原理。自由主义认为，政府要尽可能少干预市场，
笔者把古典自由主义总结为对若干重要原则的倡导：
- 一是个人主义原则。
- 真正的个人主义至少应该包括两层含义：
- 首先，个人要优先于群体。
- 其次，把个人因素视为整个社会创造动力的来源。
- 二是个人自由原则。
- 三是理性原则。
- 四是平等原则。自由主义主张每个人都有同样的权利，但并不认为同样的权利就会得到同样的结果。
- 平等不代表相等
- 五是宽容原则。
- 六是被治理者同意的原则。所有统治都应该基于被治理者的同意。尽管如此，自由主义非常警惕普通民众是否会以多数投票方式侵犯自由权利，是否会导致托克维尔和密尔所警惕的“多数暴政”问题。
- 七是宪政原则。
- 八是自由放任原则。管得越少的政府越是好的政府。
3.4 古典自由主义的大师们
英国哲学家约翰·洛克是古典自由主义的早期代表人物。
“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。”这是 1776 年北美 13 个殖民地发布的《独立宣言》的开头内容。如果熟悉洛克的言论，就会清晰地看到《独立宣言》开篇即充满了洛克思想的影子。所以，从《独立宣言》可以看出，美国建国之初的政治意识形态最接近于自由主义，或者说美国就是一个以自由主义立国的国家。
孟德斯鸠也是洛克的传承人。直接影响了美国。
古典自由主义的另一位杰出代表人物是上文提及的亚当·斯密。
亚当·斯密在《国富论》中用较大篇幅专门探讨了“君主或国家的义务”。
“君主的义务，首在保护本国社会的安全，使之不受其他独立社会的暴行与侵略。……君主的第二个义务，为保护人民不使社会中任何人受其他人的欺侮或压迫，换言之，就是建立一个严正的司法行政机构。……君主或国家的第三种义务就是建立并维持某些公共机关和公共工程。” 由此可见，斯密从来没有主张政府无足轻重；相反，政府很重要。当然，斯密主张政府的职能与行为应该严格限制在“三项义务”的范围之内。
约翰· 斯图亚特· 密尔是另一位杰出的自由主义思想家，他是 19 世纪英国最重要的政治学家、经济学家和哲学家之一，他的小册子《论自由》被视为自由主义的名篇。
密尔在《论自由》中对言论自由和思想自由的论证，不仅强调权利的视角，也借用了功利主义的方法。为什么要有言论自由呢？理由是：第一点，就我们所能够确切知道的而言，如果任何观点被迫保持沉默，则该观点有可能是正确的。……第二点，即使被迫沉默的观点本身是错误的，它也可能，而且通常总是包含着部分真理。……第三点，即使公认的观点不仅是真理，而且是全部真理，但是，如果不允许它接受并且实际接受强有力的、认真的争论，那么，它的大多数接受者就会像持有一个偏见那样持有它，也很少理解或感知它的理性依据。……第四点，该学说本身的意义也会有丧失或减弱，失去其对品行和行为关键影响力的危险。
3.5 自由主义的演进与嬗变
后来，自由主义遇到了很多严重的挑战。这种挑战首先来自于自由市场经济本身。间歇性的经济危机、贫富悬殊以及托拉斯和大企业垄断等问题，都是古典自由主义者未曾预见或难以有效回应的。
在这种背景下，陆续兴起的其他不同意识形态开始构成对古典自由主义的挑战，特别是保守主义和社会主义。一般认为，大概在1870年前后，古典自由主义就开始趋向衰落。
后来，自由主义意识形态内部兴起了现代自由主义。现代自由主义既是对古典自由主义的继承，又是对古典自由主义的改造。
所以对古典自由主义进行了大幅修正。一个最主要的变化，就是 “把政府找回来”。
现代自由主义的代表人物很多，当代世界很多主流的经济学家和政治学家都持有现代自由主义的基本观点。从历史上看，美国总统富兰克林·罗斯福可以被视为现代自由主义的早期践行者，践行史称”罗斯福新政”。
但与欧洲大陆的发达国家比，今天的美国总体上仍然是福利更少而自由更多。
现代自由主义在经济学界的重要代表人物是被誉为 20 世纪最著名经济学家的约翰· 梅纳德· 凯恩斯，他于 1936 年出版了名著《就业、利息和货币通论》。
凯恩斯创立的宏观经济学与弗洛伊德所创的精神分析法和爱因斯坦发现的相对论一起并称为二十世纪人类知识界的三大革命。
20世纪后半叶重要的现代自由主义政治哲学家约翰·罗尔斯，在其名著、出版于1971年的《正义论》。罗尔斯一方面强调每一个人都应该享有最广泛的自由，另一方面强调还应该采取辅助性手段来改善弱势群体的处境。他的学说实际上是两者的结合，这也就是现代自由主义的基本特征。
3.6 新古典自由主义的复兴
20世纪70年代以后，新自由主义（neoliberalism）或者叫新古典自由主义（neo-classical liberalism）开始崛起。
20世纪全球思想界的一个重要人物是弗里德里希·冯·哈耶克。哈耶克一生出版了为数众多的经济学与政治哲学作品，1944年出版的 《通往奴役之路》 是他最具影响力的一部作品。哈耶克的另一部重要著作《自由秩序原理》还直接影响了英国首相撒切尔夫人的政治观点与施政纲领。 所以，要说撒切尔夫人是哈耶克最著名的粉丝，一点都不为过。
从方法论上说，哈耶克秉承的是个人主义方法论。有人把哈耶克视为 20 世纪社会主义计划经济最强悍的对手之一，因为他一生都在持续不断地批评社会主义计划经济。他主张社会主义计划经济的不可行性，因为它无法解决两大问题：信息问题和激励问题。他同时认为，计划经济会严重地侵害自由。在西方阵营内部，哈耶克的主要对手是以凯恩斯学说为代表的各式各样的国家干预理论，现代自由主义、民主社会主义和福利国家学说都是哈耶克的批评对象。
另一个与哈耶克关系密切的新古典自由主义代表人物是路德维希·冯·米瑟斯，他在捍卫自由的立场上甚至比哈耶克走得更远。米瑟斯早年一部浅显易懂的作品是《自由主义》，国内译为《自由与繁荣的国度》。
20 世纪后半叶，美国主流经济学家米尔顿· 弗里德曼成了新古典自由主义复兴的重要旗手。他被视为货币主义的倡导者，《资本主义与自由》和《自由选择》则是阐释其政治哲学的通俗作品。
20世纪70年代，新古典自由主义阵营中出现的一位重要政治学家是罗伯特·诺齐克，其代表作《无政府、国家与乌托邦》与罗尔斯的《正义论》同样被列为70年代的政治哲学经典。他主张“最小国家论”。
3.7 什么是保守主义？
早期的保守主义有两个版本，一个版本是所谓“十足的保守派”，即反对变化，彻头彻尾地谋求维持现状，不愿意做丝毫的实质性改变。另一个版本的保守主义则比较灵活。这种保守主义是为了保存而变革。
英国思想家埃德蒙· 柏克的名著《法国革命论》，柏克被视为保守主义的代表人物。
后来，保守主义意识形态的重大变化发生在20世纪70年代以后，它吸收古典自由主义的内核，发展成了新保守主义。
在中国的语境中，“保守”的日常含义与“保守主义”作为一种意识形态和学术话语差异很大。比如，有的女生夏天从来不穿短裙，被称为衣着风格的“保守”；有的家长建议子女大学毕业后不要去跨国公司或民营企业工作，而是去政府机关工作，亦被称为观念上的“保守”。所以，在中国日常语境中的“保守”跟保守主义不是一回事。
新保守主义包括：
- 一是捍卫传统的原则。保守主义认为，传统当中包含了很多有益的价值与思想。
- 二是经验主义原则。与经验主义相对的是理性主义，保守主义强调的是人的有界理性。
- 三是人类的不完善原则。某些意识形态最后都会塑造一个乌托邦，但保守主义对此从来就抱有警惕和怀疑。
- 四是社会作为有机体的原则。有机体的观点意味着社会是一个复杂的有机系统，社会内部不同部分之间是互相关联的。所以，不能凭自己的理论、臆想或理性来随意创造一种新社会。
- 五是重视等级、秩序和权威的原则。
- 六是重视家庭的原则。
- 七是重视和认同宗教的原则。
- 八是重视道德的原则。
- 麦特· 里德雷（ Matt Ridley）在《美德的起源》一书中干脆认为，美德是自利的个人互相博弈与长期演化的结果。换言之，美德是自利的产物。
- 九是尊重财产权的原则。保守主义非常重要的一条原则是强调对财产权的保护和捍卫。在这一点上，保守主义与古典自由主义的立场别无二致。
当然，保守主义的上述几项原则并非完全能做到内在自洽。作为一个博大精深的思想体系，保守主义内部可能存在冲突。所以，要完整而准确地理解保守主义并非易事。
我感觉不光是（新）保守主义，其他很多主义都存在无法做到内在自洽的情况。
3.8 撒切尔夫人改革与里根革命
20世纪70年代以后，随着欧美社会经济滞胀和福利病的出现，保守主义开始迎来新的春天。以英国和美国为首，新保守主义运动开始兴起。两位发动新保守主义改革的政治家是英国首相玛格丽特·撒切尔夫人与美国总统罗纳德·里根。
撒切尔夫人的基本做法就是大力推进私有化改革，出售了很多国有企业，同时缩减政府干预的范围。这些方面尽管阻力重重，但总的来说还是取得了重大进展。撒切尔夫人还试图把社会福利砍下来，但遭到了社会的严重反弹，结果是收效甚微。最终使得她这种新保守主义改革无法达到她期待的结果。
里根总统的名言是：“政府不是解决问题的手段，政府就是问题本身。”这句出自里根 1981 年总统就职典礼的演说，它仿佛吹响了里根革命的号角。
3.9 什么是社会主义？
柏拉图在《理想国》中就有关于“财产公有”的描述。柏拉图尽管没有系统地论证这一观点，但他表述了这方面的思想。当然柏拉图不能被称为是一位社会主义者。
社会主义作为一种意识形态的出现，是对资本主义早期发展的反应。首先出现的是空想社会主义。像欧文、圣西门和傅里叶等人都是空想社会主义的代表，他们强调集体主义和互助，批评资本主义的诸种负面现象。
后来，这一派的学说就慢慢地发展为科学社会主义或者叫共产主义，这主要是指马克思和恩格斯的学说。1848年马克思和恩格斯起草的《共产党宣言》中包括了十条基本政策，这可以被视为马克思和恩格斯的政治纲领：
- 剥夺地产，把地租用于国家支出。
- 征收高额累进税。
- 废除继承权。
- 没收一切流亡分子和叛乱分子的财产。
- 通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。
- 把全部运输业集中在国家手里。
- 按照总的计划增加国家工厂和生产工具，开垦荒地和改良土壤。
- 实行普遍劳动义务制，成立产业军，特别是在农业方面。
- 把农业和工业结合起来，促使城乡对立逐步消灭。
- 对所有儿童实行公共的和免费的教育。取消现在这种形式的儿童的工厂劳动。把教育同物质生产结合起来，等等。
后来，出现了被称为改良的社会主义或社会民主主义。其中的一位杰出代表性人物是德国思想家与政治活动家爱德华·伯恩斯坦，他认为应该放弃暴力革命，主张通过议会方式进行民主斗争。
伯恩斯坦认为，马克思生活的年代还没有出现普选 — — 除了1848年普鲁士短暂的民主实验以外，所以，马克思本人并没有看到通过选举改革让普通民众获得选举权的可能性。
所以，从某种程度上说，今天的发达国家 — — 特别是欧洲大陆的发达国家 — — 其政治经济模式已经融合了自由主义和民主社会主义的因素。
3.10 从民主社会主义到新工党
社会主义意识形态有很多重要的代表人物，当然最重要的是卡尔·马克思。
马克思的学说传到俄国后，列宁的创新也非常重要。按照马克思的观点，共产主义首先会在资本主义最发达的国家实现。但是，列宁认为，资本主义发达国家通过帝国主义方式把主要矛盾转移到了发展中国家，所以无产阶级革命有可能率先在资本主义最薄弱的链条上建立起来。
从马克思这样一个理论家和革命预言家，到列宁这样一个理论家和革命实践家。
3.11 意识形态论战的场域
比如，下面就罗列了一次课堂讨论中两种主张的交锋：
集体权利 vs 个人权利：集体权力是个人权利让渡而来的。形成集体的目的就在于保障个人。如果个人的权利与利益不能得到保障，集体的存在就没有意义。
自由 vs 平等：一个人自由的最大化，往往会妨碍另一个人的自由。
第4讲 政治生活中的国家
4.1 世界版图上的国家
美国政治学家加布里埃尔·阿尔蒙德等人经过统计认为，在美国宣布独立的1776年，按照现代国家的标准，全球只有21个国家；在俄国革命爆发的1917年，世界上只有53个国家；在二战结束的1945年，世界上也只有68个国家；到2002年为止，联合国成员国已经达到191个。由此可见，世界上大部分国家都是二战以后形成的。
截至2019年，世界上共有233个国家和地区，其中国家有197个（主权国家195个），地区有36个。
4.2 国家起源的逻辑：安全与暴力
人性中有两种基本渴望：一种是对安全的渴望，一种是对自主的渴望。人既希望拥有安全，又希望实现自主。但是，如果二者无法兼得时，人可能首先会放弃自主，选择安全。
所以，安全与暴力这两个看似对立的事物，本质上却有着相通的逻辑。众人能生活在一个相对安全的社会里，是因为一个拥有巨大暴力的机构的存在，这种巨大暴力的存在使得普通的个人与个人之间潜在的暴力被遏制了。
安全与暴力是辩证统一的关系。
4.3 从封建主义到现代国家
那么，现代国家是在何时何地产生的呢？国际学界一般认为，现代国家起源于近代欧洲。当然，不少人不同意这种看法。按照后文介绍的现代国家的定义，中国秦汉时期的国家形态大致已经具有“现代国家”的主要特征。美国学者弗朗西斯·福山在《政治秩序的起源》中认为，中国东周至秦汉时期已经具有了国家形态。
那么，在封建主义体系之中，有没有现代国家？没有。有没有中央集权或中央一体化的治理结构？没有。国王有没有常设的统一军队和大型官僚机构？没有。有没有统一的税收系统？没有。有没有统一的司法系统？也没有。在封建主义体系中，特别是在英格兰传统中，当时甚至还有这样的说法：“国王应该靠自己的收入养活自己。”只有发生战争时，国王下面的贵族们 — — 也就是大小级别不等的领主与附庸们，才有义务为国王提供军事支持。在平时，国王主要应该靠自己直接领地的收入来养活自己，而不是靠附庸们来供养他。
众所周知，后来封建主义衰落了。封建主义衰落的过程，就是欧洲近现代国家崛起的过程。为什么封建主义会衰落？学术界有不同的解释，其中一种流行的观点是技术性解释。
总的来说，这种模式下，防守一方更为有利一些，重装骑士通常较难攻破坚固的城堡。
但是，后来战争的技术条件发生了重要变化，中国人发明的火药经由阿拉伯世界传到了欧洲，后来欧洲又出现了火炮。
由于火炮非常昂贵，国王的武器购买能力要远远高过贵族，所以国王与贵族的军事优势差距也变大了。
为了打赢战争，一个君主最想拥有强大的军队。只有强大的军队，才能让一个君主生存下来。为了建设军队，君主需要依靠有效税收系统的支持，最好还有一整套官僚系统。所以，为了赢得战争，君主需要发展军队，需要发展官僚系统，需要发展税收系统。当一个君主的军队、官僚制和税收系统得以发展起来时，他就更有可能在对外战争中取得优势。而君主的军队、官僚制和税收系统的发展过程，实际上就是一个现代国家的塑造过程。
查尔斯· 蒂利把现代国家的兴起视为一个“战争塑造国家，国家制造战争”的过程。
这个理论我感觉只限于解释欧洲。
4.4 理解国家的不同维度
可以总结出现代国家的几个基本特征：
- 第一，国家要有特定疆域。
- 第二，国家包含特定人口。
- 第三，国家的主要特征是垄断暴力。
- 第四，国家需要一整套官僚系统。
- 第五，国家依赖于税收系统。
- 第六，国家主权需要得到国际承认。
4.5 国家理论的不同流派
第一，多元主义国家理论。多元主义理论沿袭自由主义传统，一般适用于现代的自由民主国家。在多元主义视角下，代表不同社会利益的政党和集团在国家这个政治舞台上进行政治竞争，背后则是民众的广泛参与和不同利益的表达。
第二，马克思主义国家理论。马克思主义国家理论的基础是阶级分析方法。马克思主义国家理论具有很强的经济决定论色彩。经济上的支配阶级，也是政治上的支配阶级。
第三，新古典国家理论。这是理性选择学派的国家理论，国家被模型化为一个追求统治收益最大化的统治者。这种国家理论采用的是经济人假设和新古典经济学的分析方法。
第四，国家主义国家理论。这是关于国家的精英主义视角。
4.6 国家构建与国家能力
国家主义理论常用的三个概念分别是国家自主性、国家构建和国家能力。
第5讲 不同的政体：民主、威权及极权
5.1 全球视野中的政体类型
政治秩序的核心是政体问题。如何界定政体类型，是政治学一个古老问题。
关于 20 世纪以来的全球政体类型，目前比较公认的区分是三种：民主政体、威权政体（ authoritarianism）和极权政体（ totalitarianism）。
前面还介绍了亚里士多德区分的六种政体类型。
5.2 什么是民主政体？
1945年以后，人类社会中再也没有人公开宣称自己是民主的敌人，绝大多数国家都自称民主国家，绝大多数政党都自称民主政党。这样，从实质性定义出发，区分民主政体和非民主政体就变得很困难。
结合上述讨论，可以总结出民主政体的几个基本特征：
- 第一个特征是政治参与。
- 第二个特征是政治竞争。
- 第三个特征是问责制或责任制。
- 第四个特征是回应或响应机制。
- 第五个特征是起码的政治平等。
- 第六个特征是多数决定的规则。
- 第七个特征是对少数权利的保护。
- 民主在尊重多数规则的同时，还要保护少数的权利。
- 第八个特征是言论自由与新闻自由。
5.4 民主模式的多样性
民主政体并非千篇一律，而是涉及复杂的多样性问题。首先，大家经常会提到直接民主和间接民主的问题，后者又称为代议制民主。
代议制民主的一个机制是用精英治理来平衡大众民意。这类重要事务就应该交给那些更懂得国际政治和更擅长外交的人来做决定。
跟代议制民主有关的一个问题是平民主义民主与精英主义民主的分野。
支持实质性政治平等（而非形式上的政治平等）的观点，倾向于更支持平民主义民主；反之，则倾向于支持精英主义民主。
名为《寡头统治铁律》的重要著作，作者是意大利政治学家罗伯特·米歇尔斯，他研究了现代民主政体中的政党组织，结论是任何组织最终都是寡头统治的。 他认为，任何政党组织总是由这个组织的少数人领导和控制的，不可能实现一种真正的大众治理。
在米歇尔斯看来，人类社会说到底是精英统治的，主要权力和资源都控制在精英手中，对这个社会具有重要影响的决定也是精英做出的。
我同意米歇尔斯的观点。
5.5 民主的悖论与被误解的民主
国内学界和公共领域对民主存在着普遍的误解。这种误解表现在七个典型的方面，分别是：
误解一：民主主要是一个政治哲学命题？
最近半个世纪以来，民主主要是一个转型问题。离开转型谈民主，意义不是太大。
大众视野里的民主要么是政治哲学意义上的民主，要么是作为发达国家民主典范的英美民主。前者往往把民主理解为一个“应然”的问题，后者容易把民主过分理想化。 但是，特别是对于发展中地区来说，经验世界里的民主与实际发生的转型，跟前面两种解读都相去甚远。所以，只有关注转型问题，才不会以过分简单化的思维来理解民主。
误解二：转型是一个单向线性的进程？
美国通常被视为政治发展的特例。其他大国 — — 诸如法国、德国、意大利、日本等，从传统政治向现代政治的转型都经历过较为曲折的过程，这些国家至少都经历过一次民主政体的崩溃。
从很多国家的经验来看，转型就如同新政体的分娩过程，可能伴随着巨大的痛苦与反复的挣扎。这样，就不难理解乌克兰的转型难题与政治危机。有的国家至今还在转型道路上不停地徘徊，比如泰国。
误解三：政体要么民主要么不民主？
这是政体类型的经典两分法。
第三波以来的重要现象是出现了大量的“两不像政体”（hybrid regime）。
误解四：不民主就是因为不民主？
民主这套政治装置究竟怎样，不仅取决于这套政治装置本身，更取决于安装和操作这套装置的人。
误解五：民主搞不好是因为民主本身不好？
转型困难国家的一个重大挑战，是此前的旧政体没有给新政体留下多少有利的遗产，反而是留下了很多沉重的包袱。
误解六：民主重在选举竞争与权力制衡而政府效能无关紧要？
当然，对现代民主来说，分权制衡非常重要。但是，把民主仅仅理解为分权制衡就有失偏颇。实际上，只有政治参与、政治竞争、宪政约束与分权制衡，没有相当的政治权威与政府效能，任何政府是难以为继的，民主政体将无法维系。英国宪法学家白芝浩认为，先要有权威，然后才谈得上限制权威。有民主而无效能，终将损害民主本身。
误解七：不同国家的民主模式都是相似的？
实际上，不同民主国家制度模式的差异是很大的。
5.6 威权主义政体的逻辑
威权主义政体是指一个人或一个小集团的统治，居于统治地位的可能是君主、独裁者、军队或政党等。
一种类型是君主制，另一种类型是神权统治。这种国家一般是实行政教合一的宗教国家，而非世俗国家。在这样的国家，经由政治程序产生的最高行政长官至多是该国的第二号人物，该国最重要的政治人物是宗教领袖。
忽略了大陆这种类型的威权主义吧。
威权主义的特征：
- 第一个特征是政治上的非多元化。
- 第二个特征是在经济和社会领域倡导多元化，这是威权政体不同于极权主义政体的地方。
- 威权政体应该是政治领域非多元化与经济社会领域多元化的结合。
- 第三个特征是实行一定的政治控制和政治压制。
- 第四个特征是意识形态控制和政治动员程度总体偏低，这也是威权政体不同于极权政体的一个重要方面。
- 第五个特征是政治领导权的更迭规则完全不同于民主政体。
第二次世界大战以后，全球的政治意识形态为民主价值观所支配。国际社会的一个基本共识是：“民主是个好东西。”这是塞缪尔· 亨廷顿在《第三波》序言中的一句话。
一旦国际主流社会接受民主价值观，威权政体或多或少都会面临合法性的严峻挑战。威权政体始终不能解决程序合法性的问题。
但威权政体通过改善经济绩效可以增强自己的合法性。
威权主义的国家治理弊端：
1、威权政体的治理方式通常是自上而下的。对一个威权大国来说，委托代理链条的终端上往往难以实现有效治理。
2、威权政体的治理挑战还来自于信息问题。在自由民主国家，因为新闻自由。但威权政体最大的风险是所有这些不同层级的政府与部门都可能会封闭和阻塞信息。
当然，人类在21世纪之前尚未大规模使用互联网、移动通讯、社交媒体以及各种自媒体，所以，那时的威权政府或许能够实现有效的信息封闭。而在移动互联网广泛普及的今天，这更是威权政体的治理难题。
3、威权国家的稳定性很多时候取决于政治领导人这一偶然因素。
4、很多威权政体都不可避免地面临着最终的政治困境和转型问题。
韩国是一个威权政体下实现经济起飞、而后又通过政治转型走向民主的典型案例。
5.7 极权主义政体的逻辑
极权主义政体是另一种政体类型，是指国家试图“完全”控制国民和社会的一种政治体系。当然，这里的“完全”需要打引号，世界上没有哪一种政体国家能真正做到完全控制国民和社会，但极权主义试图这样做。
1933年至1945年希特勒统治的纳粹德国一般被公认为极权主义政体的类型。
尔·弗里德里希和兹比格纽·布热津斯基认为，极权主义包括了六个基本特征：
- 一个包罗万象的意识形态；
- 单一政党；
- 有组织的恐怖；
- 传媒垄断；
- 武器垄断；
- 经济管制。
有理由相信，电影 《V字仇杀队》 的漫画底稿《V怪客》是借鉴了英国作家乔治·奥威尔在著名政治小说 《1984》 中的精巧构思。
第6讲 政府结构与政治制度
6.1 如何理解政府机构？
美国联邦政府有三个主要的政府机构：白宫、国会与联邦法院。
美国白宫只是美国政府的一个符号，它实际上领导着美国国务院、财政部、国防部、内政部等大量联邦行政机关。另一个重要机构是美国国会，美国国会以一幢白色圆顶建筑闻名于世，世人称其为“国会山”。这是美国参议院和众议院的办公场所， 100 个参议员和 435 个众议员在那里办公。第三个主要政府机构是美国联邦法院，它是美国最高司法机构，其主要人物是 9 位联邦最高大法官。
白宫拥有行政权，国会拥有立法权，联邦法院则拥有司法权。
一个国家政治生活的重要方面就是政府机构的设置，政府机构设置还对应着一整套政治制度的安排。
从职能维度来说，政府机构主要有三类：行政机构、立法机构和司法机构，其中行政机构的规模通常是最大的。凡是有国家和政府的地方，必定存在行政机构，而后面两种机构——功能分离且相对独立的立法机构和司法机构——的产生则是特定环境下政治演进的产物。
一是行政机构。行政机构是政府的核心。政治是国家意志的表达，行政是国家意志的执行。
对行政机构来说，除了个别国家的最高行政长官职位实行委员会制度以外，绝大多数国家都拥有单一最高行政长官。这个最高行政长官的头衔通常是总统、总理、首相或主席。在行政机构内部，通常都有严格的上下级等级关系。
二是立法机构。立法机构一般称为国会、议会、国民大会或代表大会，或直接叫立法机构。
三是司法机构。司法机构是指维护法律、确保法律执行以及解决法律争议的政府机构。
亚里士多德就区分了政府的三种职能，即行政、立法和审议，对应的是三种类型的政府机构。审议机构在今天看来，可以大致归类为司法机构。
到了近代，英国思想家洛克认为政府有三种重要的权力：立法权、行政权和外交权。现在通常认为，外交权从属于行政权，所以洛克实际上提出了两权分立的概念，即行政权和立法权应该分开。后来的法国思想家孟德斯鸠则第一个系统地阐述三权分立的思想，即政治权力划分为立法权、行政权和司法权。孟德斯鸠认为应该实行三权分立与制衡，他最著名的论断是：当立法权、行政权和司法权集中在同一个人或同一机关之手，自由便不复存在了。
当然，美国1787年《宪法》所确定的只是文本意义上的三权分立体制，跟后来实际演进过程中的三权分立体制存有差异。
世界上只有极少国家是由一级政府管理的，比如像梵蒂冈这样的国家，该国总面积不过0.44平方公里。这么大一个国家，一级政府机构就可以了。
中国实际的政府层级包括：中央政府、省（直辖市、自治区或特别行政区）政府、地级市（行署）政府、县市政府、乡镇（街道）政府这五级。 乡镇或街道之下，还有部分履行政府职能的村或居委会一级自治组织。所以，中国政府层次的数量要比美国更多。
6.2 政治系统与官僚系统的比较
通常，政治系统和官僚系统的差异是明显的。
政治系统强调政治权力的获取和公共政策的制定——尽管有时也涉及公共政策的执行；
官僚系统强调政治权力的行使和公共政策的执行——尽管有时也涉及公共政策的制定。
在政治过程中，实际做事的是官僚机构，政治家把握的是方向和目标。
英国的文官系统用政务官和事务官来区分上述两种身份角色。
需要注意的是，不同国家政治系统与官僚系统的角色分工有所不同。比如，像日本这样的国家，官僚系统的主导型要比美国更强一些，很多重要公共政策是在官僚系统内部制定的。所以，有人开玩笑说，日本一年换几个首相都没有关系 — — 只要日本政府的处长们依然在努力工作。还有一种调侃的说法，把日本的决策模式称为“处长治国”。
6.3 政府形式：议会制、总统制与半总统制
政治机构有职能和层级的划分，政治制度也可以区分为不同的层次。对一个国家来说，有四个主要层次的政治制度。
第一，政府形式。对民主国家来说，狭义的政府形式通常是指议会制、总统制与半总统制。
第二，选举制度。民主政体的主要选举制度包括多数决定制、比例代表制与混合制等。
第三，政党体制。民主政体的政党体制主要包括两党制与多党制，也包括一党独大制，多党制还可以区分为温和多党制与极化多党制。政党体制对整个政治生活的影响通常是重大的。
第四，央地关系。两种常见的制度安排是联邦制和单一制，当然还有两者之间的混合形式。与联邦制和单一制这样的制度标签相比，更重要的是中央与地方之间实际的分权安排。
总统制国家的典型是美国，议会制国家的典型是英国，半总统制国家的典型是法国。
美国国会实行两院制，拥有立法权，有权批准美国政府的预算、部长人选及法案。众议院由美国选民选举产生，任期两年，各州议员数量按照人口比例确定，共 435 人；参议员由美国各州议会选举产生，任期为 6 年，每两年改选 1/ 3 左右，每州 2 个席位，共 100 人。一般认为，美国参议院代表的是各州，众议院代表的是美国人民。
英国是典型的议会制模式。英国国会分为上议院和下议院，即贵族院和平民院，英国的两院制是历史演进的产物。在两院中，下议院掌握主要的政治权力，赢得下议院选举多数席位的政党组成政府，党魁一般出任首相，并挑选 20 多名议会同僚组成内阁。 在议会制下，首相和内阁需要对议会负责，议会多数的不信任票可以解散内阁。英国国王是荣誉元首，国王任命首相及定期会晤首相的制度是礼节性的，国王并不掌握实际的政治权力。
最后来看半总统制。半总统制某种程度上是总统制与议会制的结合。半总统制下，选民同时要选举立法机构和总统，总统任命总理及各部部长，但总统任命总理时必须要得到立法机构半数以上的支持。半总统制之下，如果总统和国会多数党或政党联盟同属一党，立法与行政之间的结构性冲突通常较小；但如果总统与国会多数党或政党联盟不是同属一党，两者的结构性冲突可能会很激烈。总统提请国会任命总理的人选，国会既可能同意，又可能不同意。半总统制下，如果总统任命的总理人选无法在国会得到多数支持，就可能会变成一个政治僵局。这里的关键问题是：总统提出一个怎样的人选能在国会获得多数支持呢？一个可能的答案是国会多数党或多数政党联盟的主要领袖。
所以法国政治的重要特色是“左右共治”。可以想象，这种“左右共治”可能的问题是政府很难实行比较强硬的政策，因为这种模式下政策都是不同力量妥协的产物，需要兼顾各个不同社会集团的利益。
半总统制既可能集中了总统制和议会制的优点，又可能集中了总统制和议会制的缺点。
20世纪90年代以来，大量转型的国家选择半总统制似乎是一个重要趋势。
6.4 议会制“大战”总统制
议会制民主政体主要集中在欧洲，总统制民主政体主要集中在拉丁美洲。
总统制存在五个严重问题。
1、首要的问题是总统和议会双重合法性的冲突。
比如20世纪70年代初的智利，阿连德就任智利总统的1970–1973年间，总统就绕开议会，以紧急状态令的方式强行推行他的改革计划。这样，议会认为总统的做法违宪，两者的政治冲突已经陷入不可调和的境地，最后的结果是军事政变。
我觉得这并不存在双重合法性的冲突，一切按制度行事，比如总统就该得到国会的同意。
2、其次的重要缺陷是总统的固定任期，这种固定任期或可导致政治僵局。如果总统跟议会多数党属于一党，这种时候比较好办，总统的大部分法案都能通过。但是如果议会多数党是总统的反对党，这个时候两者就容易产生冲突。
在议会制下，如何解决这个问题呢？当总理和内阁不能得到议会多数支持时，总理和内阁就只能去职，进行内阁的重新选举，这样行政机关就能进行重新调整。这展示了政治上的灵活性。
3、第三个问题是总统制下更容易出现“赢家通吃”与“零和博弈”的局面。通常在议会制下，总理或首相的职位及内阁相关职位固然可能是一党主导，但很多时候也是不同政党妥协的产物。在这种制度安排下，不同的政治力量可以分享政治权力。但是，在总统制下，由于总统职位的惟一性以及选举方式的限制，结果往往是一个政治家或一个政党实质性地控制了行政权，这就更容易导致“赢家通吃”。
4、第四个问题是总统制更不容易宽容反对派，这是林茨经验观察的结果。与议会制下的总理或首相相比，民选总统在执政过程中更有可能对反对派采取激烈和极端的做法，因为他自以为全民选举总统赋予了他更大的合法性与政治权威。
5、第五个问题也非常重要，总统制下政治新星快速崛起的可能性更大，这种情况下更容易导致政治不稳定。
拿破仑就是这样上台的。
另外一位学者斯科特·梅因沃林在这场争论中引入了一个新的变量：政党体制。他认为，此前关于总统制与议会制的讨论都是有价值的，但忽略了一个重要因素：即总统制是否稳定，取决于它跟何种政党体制相结合。 当总统制跟多党制结合在一起时，就容易不稳定；当总统制跟两党制结合，就是一个高度稳定的民主政体。比如，美国就是总统制与两党制结合的民主稳定案例。
6.5 公民投票与选举行为
当然，议会规模不是越大越好。考虑到议会本身是一个协商议事的场所，议会人数太多就难以保证协商议事的有效性。比如，一万人开会就难以有效议事。从现有人类的政治经验来看，大国议会规模保持在300–500人是较合适的规模，小国议会规模保持在100–200人就可以。
拿美国这个大国来说，参议院的人数规模是100人，众议院的人数规模是435人。
再来看美国 1787 年的制宪会议，一般认为有 55 名代表参加，但这个数字只是一个大致的说法。美国制宪会议的成果是 1787 年《美国宪法》，这部宪法至今已实施两百多年，帮助美国成长为全球最强大的国家。除了数十个宪法修正案外， 1787 年《宪法》基本条款至今没有改变。所以，可以说 1787 年美国制宪会议是一次极其成功的会议，而这跟制宪会议的人数规模不无关系。
整个20世纪中，阶级因素通常被视为影响选民投票行为的最重要因素。罗伯特·达尔甚至把西方国家的民主视为“和平的阶级斗争”。
一种观点认为西方国家现在活着的这代人正在努力把债务转移到尚未出生的那一代人身上。众所周知，西方发达国家的政府欠了太多的公债，那么这些公债由谁来支付呢？如果目前的政策没有变化，答案只能是下一代！所以，尚未出生的一代可能正在遭受在世一代的“暴政”。此外，还有其他的代际冲突。比如，从年龄构成来说，老年人群投票时往往更看重福利政策和社会保障，年轻人群投票时则希望有更多的成长机会。
面对纷繁复杂的世界，其实普通选民根本无力对重要的政策议题做出自己的理性判断与选择。至于何种政策会导致何种结果，多数选民更是无力思考。在这种情况下，选民会根据意识形态立场来投票，这在政治上是一种简便的做法。 比如，在英国，受自由市场意识形态支配的选民会把选票投给保守党，而主张政府干预意识形态的选民会把选票投给工党。
6.6 不同选举制度的逻辑
第一种是多数决定制（ plurality system）。多数决定制就是得票最多者当选，又分为两种类型。一种是简单多数决定制，另一种是绝对多数决定制（majority system），要求当选者至少需要获得50%的选票。
还有一种具有绝对多数决定制特征的选举制度是选择性投票制（alternative vote），又译偏好投票制。
在这种投票制度下，选民投票时被要求给所有候选人排序。比如，选票上有A、B、C、D、E五个候选人，选民需要做的是给五个候选人排序，即区分出1、2、3、4、5的次序。然后，清点选票时需要统计每个候选人得到选民第1、2、3、4、5排序的得票比率。现在假定A获得所有投票第一选项的比率为40%，B获得所有投票第一选项的比率是25%，C获得20%，D获得10%，E获得5%。从结果来看，没有一个候选人得第一选项的选票率超过50%，那怎么办？在这种情况下，需要把第一选项得票比率最低的候选人E划掉，投E第一选项的这部分选票根据他们的第二选项，把选票分别分配给排名靠前的A、B、C、D四人。然后，再重新统计他们四人的选票。以此类推，直到其中一位候选人的得票率达到50%为止。这种选举制度目前主要在澳大利亚众议院选举中采用。
第二种是比例代表制（proportional representation）。
比如，某个选区可以产生 10 个议员名额，现在有 A、 B、 C、 D、 E 五个政党去竞争这 10 个议员名额。假如每党都提出一个包括 10 个候选人的政党名单，然后，所有选民根据政党名单来投票。比如，最后 A 党获得 40% 选票， B 党获得 20% 选票， C 党获得 20% 的选票， D 党获得 10% 的选票， E 党获得 10% 的选票，那么该选区议员席位分配的最终数量为： A 党 4 席， B、 C 两党分获 2 席， D、 E 两党分获 1 席。
实行政党名单比例代表制的国家较多，以色列、北欧国家及东欧国家在内的多数欧洲国家、拉美国家等都实行这种选举制度。
第三种是混合型选举制度，也就是把多数决定制与比例代表制结合起来。目前有大量国家采用混合型选举制度，其目标是结合多数决定制与比例代表制的优点。比如，德国国会、日本、泰国等大量国家都采用这种混合型选举制度。
6.7 如何理解现代政党？
托克维尔会认为，政党是自由政府的必然产物。
通常，左派政党代表的是下层阶级的利益，右派政党代表的是上层阶级的利益，
现代政党通常可以区分为不同的类型。一种分类是把政党划分为干部型政党和群众型政党，美国民主党和共和党都是群众性政党，列宁当年创建的布尔什维克是干部型政党。在现代政治中，群众性政党往往是因为选举才临时组织到一起的，选举一结束就各自走散了。在美国，很多人和很多家庭宣称自己属于民主党或共和党，并不意味着他们跟民主党或共和党党部有着密切的联系，而是说他们在大选中投票支持民主党或共和党。另外，加入群众型政党并不需要什么严格的程序。相比之下，干部型政党有较为严密的组织，有较为严格的纪律，有相对完善的内部管理。从理论上讲，干部型政党应该是一个更有凝聚力的政党，具有更强的组织能力。此外，干部型政党通常有比较严格的入党手续。另一种分类是把政党划分为宪政型政党和革命型政党。宪政型政党在现有基本政治框架内提出政治主张和诉求，革命型政党旨在颠覆现有的基本政治秩序。
6.8 政党体制的不同类型
政党比较强大，有一两个或两三个较有实力的主导政党；民主转型不顺利的国家通常没有有效的主导政党与有效的政党体制 — — 这些国家的政党经常会不停地组合，走马灯式地更换政党名称，一些政党快速兴起而又快速衰落。从这个视角出发，发展中国家民主转型的关键问题是能否塑造有效的政党体制。 对这样的转型国家来说，如果能塑造一党独大型政党体制（竞争性政党体制的一种，而非霸权党制）、两党制或温和多党制，那么该国更有可能维系新兴民主政体；如果是极化多党制，就更难维系民主政体。
6.9 央地关系：联邦制与单一制
任何一个大型政治体基本上不存在不要集权或不要分权的问题，而一定是集权和分权的某种组合。正是由于中央集权与地方分权组合模式的不同，世界上多数国家的央地关系可以区分为两种类型：联邦制和单一制。
联邦政府和州或邦政府同时从宪法与人民的授权中获得政治权力。在这种模式下，州或邦政府的政治权力不是来自中央政府的授予，而是独立地来自于宪法与人民的授权，邦或州政府不是联邦政府的下级或下属单位。比如，在联邦制国家美国，没有人会认为总统奥巴马是各州州长的上司。
而单一制国家法国，各个地方的政治权力主要来自于法国中央政府的授予。
需要提醒的是，联邦制和单一制只是央地关系的两种理想类型。在政治实践中，央地关系的实际安排更为复杂。
所以，与地方政府相比，美国联邦政府的政治权力在大幅扩张。当然，毫无疑问，美国的基本政治架构无疑还是联邦制模式。
英国尽管是一个单一制国家，统辖着英格兰、苏格兰、威尔士、北爱尔兰等四个主要地区。但最近半个世纪中，英国地方分权的趋势一直在强化。英国地方分权强化的一个证据是2014年苏格兰议会对苏格兰独立法案发起了全民公投。
印度宪法第一条就规定，印度是一个联邦制国家。但实际上，印度1947年以后的相当长时间内都是一个高度中央集权的准联邦制国家。
在社会分裂程度高的国家实行联邦制，就容易导致国家分裂。
6.10 制度设计与宪法工程学
比较政治学最近兴起一个被称为“宪法工程学”（constitutional engineering）的研究分支。简单地说，宪法工程学是试图通过有意识的宪法与政治制度设计来达到某些预期的政治目标。
第7讲 法治与公民权利
7.3 宪政与宪法的基本问题
不成文宪法主要出现在英国，而美国是一个最早制定成文宪法的国家。
与宪法密切相关的一个概念是宪政，又译立宪主义。宪政一般是指基于宪法与法律来实施统治，或者说是国家的强制性权力受到宪法与法律普遍约束的观念和制度。
1、宪法与法律限制政府活动和政治权力的范围。
有人说，宪政就是“限政”，这个说法不那么完整，但总体上是恰当的 — — 宪政包含着限制政府或限制政治权力的意思。
2、宪法与法律应明确及保障公民平等的自由和权利。
以美国宪法为例，尽管1787年《宪法》没有权利法案的条款，但随后于1791年制定的10个修正案都涉及公民的基本权利与自由，这些修正案被称为美国的《权利法案》。
3、宪法与法律创造政府越权时给予救济的手段。
所以，宪政还意味着当政府越权、公共权力被滥用时，普通公民拥有一些能提供救济的手段。
个人感觉法律是政府针对公民用的，而宪法是同时针对政府和公民的。
法治对应的是“ rule of law”，法制对应的是“ rule by law”。法治是指法律的统治，而法制则是用法律统治。
宪法的功能：
- 确立合法性。
- 确立基本的政治制度结构。美国宪法是一部三权分立宪法，德国宪法是一部议会制宪法。
- 明确公民的自由与权利。
- 限制政府活动和政治权力。
- 提供关键政治争端的解决方法。比如，第 6 讲曾分析，总统制之下总统与议会可能会产生严重的政治冲突，那该怎么办呢？
7.4 宪政与司法审查
当然，宪法与宪政是两回事。如果宪法不被执行的话，它只不过是几张纸而已。
如果议会通过的立法或政府作出的决定违反宪法的话，最高法院或宪法法院可以判决此类立法或决定违宪，从而宣布取缔这样的法律或决定。
全球范围内主要是两种制度安排：一个是像美国那样由联邦法院即最高法院来负责实施，一个是像德国那样由专门的宪法法院来负责实施。
一部普通的法律和宪法之间只有两种关系：第一种关系是平行关系，即普通法律与宪法的效力是相当的；第二种关系是普通法律在宪法之下，即宪法的效力要高于普通法律。……宪法构成国家的根本法律和最高的法律，违反宪法的法律是无效的。而断定什么法律是违宪，显然是司法部门的职权和责任。所以，今天美国流传着这样一种说法：美国宪法是什么呢？联邦大法官们说是什么。
如果这个案子最终被诉至联邦法院，联邦大法官们的重要性就凸显出来了。面对这样的案子，联邦最高大法官们会怎么判呢？实际上，他们不只是在决定这个案子本身，而是在决定一个国家的基本自由权利及其具体政策。联邦法院最后的判决是所有餐馆以及所有的私人和公共机构必须无差别地对所有公民开放，无论他的肤色是什么，否则就是违宪。
宪法要能够运转起来，要么是居于支配地位的政治集团尊重宪法，信仰宪政；要么几个不同的政治集团在宪法规则基础上达到了政治均衡 — — 尽管几个政治集团并不信仰宪政但他们实力相当，最后不得不遵守既有的主要规则。
7.5 法律体系与司法系统
从欧洲文明的演进历史看，其法治传统的塑造离不开自然法或高级法的学说。这一学说认为，自然法或高级法在逻辑上优先于人类制定法，即制定法或实在法。按照这种法律思维，立法必须要考虑自然法或高级法的法律原则。而自然法学说强调的是自然正义原则，重视人的自然权利，认同天赋人权，认为自然权利不证自明并具有普遍性，而成文法应该遵循自然法的基本原则。一句话，法律的目的是保障所有人无差别的自由权利。
上级法院法官并非下级法院法官的行政上司。
西方世界有两种主要的法律体系：英美法和大陆法，又称普通法与法典法。
从起源上说，普通法起源于英格兰，盛行于美国和英联邦国家；而大陆法起源于古罗马，完善于法国，盛行于欧洲大陆以及其他多数国家。
从形式上说，普通法是判例法。所谓判例法，就是基于法院的判决而形成的具有法律效力的判定，这种判定对以后的判决具有法律规范效力，能够作为法院判案的法律依据。大陆法是成文法，先要立法，即制定规则，包括主要条款及细则——法律条文应该讲清楚什么可以做和什么不能做。
英美法操作起来比较复杂，但灵活性比较高；大陆法操作起来相对容易，但灵活性比较低。
英美法系中的法官是比较消极的，在法庭上更多地扮演一个召集人的角色。而陪审团发挥很大作用。大陆法系的法官更为积极，除了出庭审判的法官，还包括一些起调查作用的法官。在庭审过程中，法官代表了法律，法官最终决定被告有罪还是无罪。
普通法的一条重要原则是，任何人在被证实并判决有罪前，都应当被视为无罪。大家要注意的是，犯罪嫌疑人和最终被定罪的罪犯是完全不同的概念。大陆法系一般要求被告自证清白。
7.6 公民权利与《世界人权宣言》
一般认为，人类历史上第一部跟人权或公民权利有关的法案是英国1689年《权利法案》。1787年美国《宪法》尽管没有公民权利条款，但随后通过的十条修正案构成了美国的权利法案。法国在大革命期间的1789年颁布了《人权与公民权宣言》，这部宣言受到了启蒙思想与自然法学说的重大影响。
比如，联合国 1948 年通过的《世界人权宣言》就是一例。在此基础上，联合国又于 1966 年通过了 《公民权利和政治权利国际公约》 ，进一步声张和明确了人类的自由权利与基本人权。
第8讲 民主转型的政治逻辑
8.1 民主转型遭遇僵局？
放眼全球，民主既有好学生，又有坏学生。
1、坏学生：
从乌克兰到委内瑞拉，从泰国到埃及，民主转型纷纷陷入尴尬境地。
乌克兰的政治转型过程并未完成，其政体类型只能被归入介于民主与威权之间的两不像政体。目前，乌克兰甚至不能排除陷入大规模武装冲突的可能。
“民主转型僵局”。这一转型僵局由循环往复的三个阶段构成：一是威权体制的瓦解和启动转型；二是民主运转的困难及其引发的各种难题；三是威权方式作为解决问题方案的登场和威权政体的回归。
2、好学生：
比如，韩国启动转型至今不到30年时间，已成功选举6位总统，实现多次政党轮替。如今，韩国被视为全球自由民主程度最高的国家之一。
同样容易被人遗忘的是，在东欧，波兰、捷克等国启动转型的时间比乌克兰早不了几年，但如今都是稳定的自由民主国家。在拉美，智利、巴西、阿根廷等国在20世纪80年代后期再次启动转型，它们尽管在经济和治理方面跟韩国尚有差距，但今天已被普遍视为民主巩固的国家。实际上，这个名单可以列得很长。
在近些年被认为是“转型国家”的接近100个国家中，只有相对很少的国家 — — 大概不足20个国家 — — 正在朝着通往成功的、运转良好的民主制度的道路上迈进。
8.2 如何理解民主转型？
民主转型（democratic transition）现在跟民主化一般是混用。
民主巩固（democratic consolidation）后来成为民主转型研究中的一个重要议题。
他们认为民主巩固可以从三个维度加以衡量，一是行为层面，主要的政治力量不再考虑推翻民主政体；二是态度层面，压倒性多数的公众接受民主为唯一的游戏规则；三是宪法层面，所有政治行动者都在宪法框架内解决政治冲突。
第三个概念是民主崩溃（ democratic breakdown）。
8.3 民主史：从雅典、英国到现代
一般认为人类最早的民主实践起源于古希腊的城邦国家，雅典城邦则是其典型代表。本书第1讲与第2讲对此已有介绍，不再赘述。由于古希腊人在世界政治史上的首创性贡献，不少人容易误认为古希腊的民主实践是近现代民主的源头。但实际上，这两者之间既没有历史上的前后传承，又没有思想上的重要关联。在古希腊，同时代的杰出思想家中几乎没有人认为雅典城邦民主制是一种理想的政体形式。在柏拉图和亚里士多德看来，民主就是平民政体或穷人政体，容易导致暴民统治。以老寡头名义发表的作品更是对民主大加鞭挞：民主“讨好了暴民，而不是那些值得尊敬的人”；民主“允许最差劲的一群人开口发言，藉此谋求自己最大的利益”；“有些时候，就是等上一整年，500人会议或公民大会也不能解决问题”。
在中世纪，古希腊的政治实践和重要思想并没有发挥多少影响。即使在14–16世纪的文艺复兴时期，复兴的也主要是古罗马的拉丁文明。布克哈特在《意大利文艺复兴时期的文化》一书中认为，文艺复兴时期，“希腊学术主要限于佛罗伦萨……它始终也没有像拉丁学术那样普遍”。
所以，古希腊的古典民主制度并非英国宪政与民主的直接源头。英国的宪政和民主，是在西欧国家间竞争体系下本国封建体制演进的一种政治结果。因此，英国无疑是现代民主的源头。
尽管如此，就英国近代政治史而言，民主基本上不是其主流价值。英国人更看重的是自由、宪政、协商政治和权力制衡，而不是普选权与人民民主。历史地看，英国民主的形成最初并不是源自政治力量对民主本身的追求，而是立宪政体和贵族政治自然演进的产物。英国人首先拥有的是宪政体制、协商政治、权力制衡和受保护的公民自由权，而民主不过是这些制度安排下自然演进的结果。按照达尔的说法，英国的政治道路是“先实现竞争性政治而后扩大参与”。
简要地说，英国宪政和民主的演进大约经历了四个重要的阶段。
- 第一阶段是规定国王不能做什么，标志性事件是1215年6月15日英格兰贵族武力胁迫国王签订的
《大宪章》。这份法律文件的开创性在于，它在人类历史上第一次以契约文本方式规定了“国王不能干什么”。这一阶段的政治贡献是塑造了英格兰立宪政治的雏形。 - 第二阶段是设立一个专门机构来监督国王的行为和贯彻《大宪章》。这一设想最终导致了 13 世纪英格兰议会的产生，首先是大贵族、高级教士组成的会议，后来是骑士和平民代表也有资格参加的会议，这些都是英国成为“议会之母”的关键步骤。
- 第三阶段是责任内阁制的出现和发展。从最初的“王在议会”到后来的政治权力从国王向议会的转移，在18世纪内阁制逐步形成。
- 第四阶段是议会改革、选举资格限制的放开和普选权的落实。
- 最终在1928年让包括妇女在内的所有成年公民获得了普选权。
- 尽管英国在立宪政治和权力制衡方面走在其他国家的前面，但它并不是世界上第一个落实普选权的国家。如果以某种程度的普选权为标准，塞缪尔·亨廷顿认为1828年的美国是世界上第一个民主国家。
19世纪到21世纪初的三波民主化浪潮。
亨廷顿认为，第一次民主化长波是 1828–1926 年，第一次回潮是 1922–1942 年；第二次民主化短波是 1943–1962 年，第二次回潮是 1958–1975 年；第三次民主化始于 1974 年，而到他 1991 年出版《第三波》时世界还正在经历第三波民主化浪潮。
8.4 现代化导致民主化？
绝大多数富裕国家都是民主国家，而绝大多数威权国家都是贫穷国家。
富裕国家更有可能成为民主国家，不是因为民主的出现是威权统治下经济发展的一个结果，而是因为民主 — — 无论民主是怎样出现的 — — 在一个富有的社会更有可能存活下去。这就是说，经济发展本身并不会导致民主。绝大多数富裕国家是民主国家，仅仅是因为民主在富裕国家更容易存活。 这一理论既很好地解释了现实，又对民主的现代化理论构成了挑战。
例如：世界上既存在长期贫穷却维持了较为稳定民主制度的国家 — — 印度，又存在很富裕的威权国家 — — 新加坡。
8.5 驱动民主转型的阶级力量
亚里士多德是最早的观察者，他发现“平民群众与财富阶级之间时时发生党争”。
用阶级结构和阶级斗争的视角来分析政治，一般被认为是马克思主义的方法。
在第三波民主化中，工人阶级和劳工运动在不同地区的作用差别较大。
重视中产阶级的力量。在亚里士多德看来，中产阶级势力足够强大的地方才能“建立一个持久的共和政体”。亚里士多德认为：在一切城邦中，所有公民可以分为三个部分（阶级） — — 极富、极贫和两者之间的中产阶级。……惟有以中产阶级为基础才能组成最好的政体。中产阶级（小康之家）比任何其他阶级都较为稳定。他们既不像穷人那样希图他人的财物，他们的资产也不像富人那么多得足以引起穷人的觊觎。
8.6 政治文化重要吗？
亨廷顿认为，其他宗教基本上都是民主转型的障碍因素。他笃定认为，流行于中国、日本、韩国和新加坡等东亚国家的儒教“要么不民主，要么反民主”，因为儒教“强调团体、团队胜于强调个人，强调权威胜于强调自由，强调责任胜于强调权利”，“儒教社会缺少抗衡国家之权利的传统”。但福山不同意这一观点，他认为很多人高估了儒教对民主制度的不利影响。尽管缺少个人主义的传统，但儒教具有平等主义精神，特别是很早就用考试制度录用人才；儒教重视教育，通常人口中具有较高的识字率；儒教非常宽容，这一点远胜于基督教和伊斯兰教。与其说儒教是主张国家优先的，还不如说是主张家庭优先的。因此，福山认为，儒教并不构成对民主的障碍。相反，他主张现代化理论长期中是成立的，即经济发展最终会推动政治民主。包括日本、韩国在内的东亚地区的成功民主转型案例，似乎也批驳了所谓“儒教不利于民主”的命题。 尽管“伊斯兰的教规含有既有利于又不利于民主的成分”，但“实际上，除了一个例外（土耳其），没有一个伊斯兰国家长期维持过充分的民主政治体制”。
欧洲人的信仰体系和社会秩序与伊斯兰世界的信仰体系和社会秩序是对立的，因此世俗化意味着放弃伊斯兰教，向欧洲人的价值和信仰屈服。而民主作为一种社会制度，已经被贴上了“西方世界”的标签。
总体上说，现在重视宗教因素对民主转型影响的观点并不是主流。
8.7 影响转型的国际因素
第四种理论主要关注的是一国民主转型的国际环境或国际因素。从长时段来看，国际因素可能是推动世界上多数国家向民主转型的最重要因素。
想通过军事干预方式建立民主制度和新的国家的理念是一种“危险的傲慢”。希佩尔还引用美国前国家安全事务高级官员安东尼·莱克的话说，美国并不能靠美国人的力量重建另外的一个国家，美国能做的最多是帮助一个国家靠他们本身的力量重建自己的国家。
8.8 转型政治中的精英行为
第五种理论关注的是民主转型过程中政治行动者的行为。
如果说前四种理论是结构主义的，那么这里要介绍的是民主转型的能动理论。
第9讲 如何参与？为何抗争？
9.1 什么是政治参与？
政治参与通常是指公民通过正式途径影响统治者或公共决策的行动与过程。当然，有人认为，非正式途径的参与——甚至是突破现有法律框架的参与——也是政治参与的重要内容。甚至有学者把一种较为极端的情形——密谋暴动——也称为政治参与的一种形式。
9.2 政体类型与政治参与
所以，民主政体下的政治参与者是自愿的，没有人可以强迫他。当然，个别国家有强制投票的规定，法律规定这是公民的法定义务，但这也仅限于选举投票。
与威权政体不同，极权政体是一种高度动员的政体类型，所以该政体下政治参与程度是很高的。但这未必就是好事。比如，在希特勒的纳粹德国，政治参与程度就非常高。今天留下的历史档案和影像资料显示，希特勒可以在一个 10 万人的政治集会上做演讲，下面的听众表现极其亢奋，很多人的表现是发自内心的。这种政治参与的特点是高度的组织化。希特勒和纳粹党通过政党与政治团体的方式把大量的普通民众组织起来，使其卷入高度参与的政治过程。极权政体下的政治参与，往往与改造社会有关。比如，希特勒一直主张雅利安人的种族优势，犹太人应该被消灭掉，让德国成为一个更纯粹的国家 — — 诸如此类的种族主义理论。然而，极权政体下的高度政治动员和高度政治参与的做法，实际上不过是为了展示统治者的权力而已。极权政体的特点是存在着受到政府或政党严格控制的高度的政治参与。
9.3 投票与选举权的普及
如果没有收入者也能获得投票权，这意味着可能赋予了他们通过政治手段对有产者进行剥夺的权利。
柏拉图曾说：“统治是一项专门的技艺。”所以，并不是所有人都适合参与政治。
9.4 独自打保龄？
令人担心的是很多成熟民主国家在 20 世纪 60 年代以后出现了投票率持续下降的情形。从最近几年国会议员选举的投票率来看，美国大概只有 54%，印度是 58%，日本是 71%，英国是 76%，法国是 76%，芬兰是 78%。这意味着美国大约有四成五的选民是不参加国会议员选举投票的。
9.5 社会运动与非暴力抗争
社会运动是政治参与的一种重要形式。除了选举投票，社会运动是很多普通公民卷入过的最重要的政治活动。
在诸种社会运动中，劳工运动或工人运动是较早的大规模社会运动形式。此后，主要的社会运动还包括民族主义运动、少数族群或种族权利运动、妇女权利运动、环保运动等等。 20 世纪兴起的一种非常独特的社会运动是非暴力不合作运动。
非暴力不合作运动的思想可以追溯至美国哲学家亨利· 大卫· 梭罗，他在早期的哲思作品中阐述了“公民不服从”（ civil disobedience）思想。按照梭罗的见解，一个人的行事准则不在于服从政府或者法律，而在于服从自己的良心。
若少数服从了多数，它便失去了力量。
梭罗在此已经阐发了一种公民非暴力不服从的政治主张。不仅如此，他本身也是这种主张的践行者。他坚持六年没有交纳人头税，因此被逮捕入狱，但他对此坦然承受。因此，梭罗也是公民不服从思想的实践者。
当然，非暴力不合作运动的最伟大实践者是印度政治家甘地。甘地从南非回到印度时，印度的民族独立运动在很大程度上已陷入困境。直接的原因是印度的精英阶层和大众阶层各自认同并采取不同的反抗方式，但这些方式看来并不能奏效。印度的精英阶层倾向于选择与英国统治者进行政治谈判，但结果是，英国政府尽管做了很多让步，但他们并不认可印度的自治权。印度的底层民众倾向于暴力反抗，其中代表性的就是 1857— 1859 年的印度民族大起义，但这种直接的暴力反抗会遭到英国政府的武力镇压。此外，印度精英阶层并不十分赞同对英国统治者进行剧烈的暴力反抗。
下面两句话反映了甘地的基本立场：“勇敢在于赴死，而不在于杀戮”；“人类只能通过非暴力来摆脱暴力，通过爱来克服恨”。
当然，也有人认为非暴力不合作运动之所以能够奏效，乃是因为英国政府尽管是外来的却是较为文明的统治者。
20 世纪下半叶，非暴力不合作运动的伟大实践者是美国黑人民权运动领袖马丁· 路德· 金。
1963 年 8 月 28 日，在美国首都华盛顿， 25 万包括白人在内的美国公民举行了声势浩大的公共集会，以反对美国种族隔离制度。在这次大会上，马丁· 路德· 金发表了著名演讲《我有一个梦想》。 1968 年，马丁· 路德· 金遇刺。但整个运动最终促使美国南部废除了种族隔离，并使美国黑人公民获得了同等的政治社会权利。
他认为：“任何非暴力运动，都要包括四个阶段：收集事实，以判定不公正是否存在；谈判；自我净化；以及直接行动。”他还以伯明翰社区为例，说明了非暴力运动的四个阶段。首先是，通过显而易见的事实判断该社区存在显著的种族不公正。随后，他们努力与本社区的头面人物们展开谈判，但收效甚微。他们在自己的希望遭到沉重打击、决定采取直接行动之前，还要先进行一个自我净化的过程。他们不断自问：“我是否能挨打而不还手？”“我能否忍受监狱的考验？”在这一切准备就绪后，他们开始采取直接行动，而直接行动的目标是“制造一种充满危机的局面，以期不可避免地开启谈判之门”。
9.6 如何理解社会运动？
集体行动始终存在一个搭便车的问题。比如，某地的环境污染很严重，有人想发起一个环保主题的社会运动，希望借此改善当地的环境状况。但一个重要的逻辑问题是：如果环境真的改善了，这种收益对所有共同体成员来说是利益均沾的。任何人作为共同体的一个成员，总能获得总人口 N 分之一的收益。但是，这个争取环境改善的成本不是由所有人共同分摊的。在这种情况下，普通公民的理性选择是什么呢？ — — “我为什么要管这个事情呢？”所以，这里就有一个搭便车的问题。
奥尔森认为，在集体行动中搭便车是常见现象，克服搭便车问题的关键是能不能提供选择性激励，而一般的社会运动通常难以有效提供选择性激励。所以，后来又有人沿着奥尔森的理论路径，走到了列宁的道路上去，即通过鼓动一小部分积极分子，把他们有效组织起来，就有可能解决搭便车的问题。
9.7 市民社会理论
公民社会的一个显著特征是它以各种社会团体的形式呈现出来，特别是经常提及的非营利组织和非政府组织。这些组织既不从属于政府部门，又不从属于企业机构。足球协会、慈善救助会、女童子军、少数族裔文化促进会、动物保护协会等等，就是典型的公民社会组织。
第10讲 政治文化真的起作用吗？
10.1 政治文化与政治社会化
这样的定义听上去比较抽象，但实际上，政治文化涉及的是人们对重要政治议题的态度和倾向。
比如，大家如何看待自由与权威的关系？中国人与欧洲人的态度和倾向是否相似？一般认为，西欧人通常更重视自由或权利，而中国人更重视权威或权力。
中国人听到“国家”或“政府”这个词，跟英国人听到“State”或“Government”这个词，脑海中的景象是相似的吗？
政党的英文是politicalparty，party就其词源来看本身就包含了部分（part）的含义，而不是全体或整体。
一般认为，12–30岁是政治社会化的关键时期。对任何一个公民的政治观念养成来说，其从小到大的成长环境非常重要。
美国的选举调查表明，一个选民投票支持共和党还是民主党很大程度上受其家庭政党支持传统的影响。
10.2 托克维尔论政治文化
托克维尔在 《论美国的民主》 中，他认为：“美国之能维护民主制度，应归功于地理环境、法制和民情。”他把地理环境、法制与民情认定为美国能实现民主巩固的三大因素，但他又认为：“自然环境不如法制，而法制又不如民情。”
托克维尔所说的民情，是指“一个民族的整个道德和精神面貌”，非常接近政治文化的概念。
正是这个问题上，托克维尔发现了与他的祖国完全不同的情况，因为他在美国找到了乡镇自由。相比之下，“在欧洲大陆的所有国家中，可以说知道乡镇自由的国家连一个都没有”。
在当时的美国，乡镇的人口规模大约在两三千人，相当于现今中国一个村的规模。
讲到政治，很多国家的民众首先想到的是权力，美国人首先想到的是权利；讲到政府，很多国家的民众首先想到的是政府应该做好事，美国人首先想到的是政府可能做坏事。
托克维尔在书中总结道，对于维护美国的民主政体，“自然环境不如法制，而法制又不如民情”。这里的民情，当然是指政治文化。因此，如果不是乡镇精神，即便有联邦宪法与三权分立，美国人也恐难享有真正的自由。
10.3 阿尔蒙德与公民文化
那么，哪种政治文化有利于民主呢？答案是公民文化。
政治文化之所以重要，在阿尔蒙德和维巴看来，政治文化是微观的政治和宏观的政治之间的连接纽带。
10.4 英格尔哈特：政治文化的集大成者
人际信任会影响一个国家公民的自治能力。越是人际信任度高的国家，越有可能发展出自治的治理方式；越是人际信任度低的国家，越有可能产生威权领导人和政治压制的统治方式。
一个国家的公民文化跟三个因素呈现显著的相关性：生活满意度、人际信任度和支持激进变革的程度，相关度分别高达0.79、0.81和0.60。
10.5 社会资本理论的兴起
20世纪90年代以来，政治文化研究中最热门的概念恐怕是“社会资本”。
这就需要提到让社会资本概念走俏的学术名著《让民主运转起来》。
他把这种公民传统视为社会资本 — — “这里所说的社会资本是指社会组织的特征，诸如信任、规范以及网络，它们能够通过促进合作行为来提高社会的效率。”
第11讲 民族主义与族群政治
11.1 什么是民族主义？
笔者的基本判断是，如果一个族群或族群内部的多数人口发展出一种普遍的政治诉求——本族群应该成为一个相对自治、甚至独立的政治共同体——时，这个族群基本上已上升为一个民族。
11.3 民族国家与族群政治
跟民族有关的一个重要概念是民族国家（nationstate或nationstate）。
第一个途径是现代化，即充分发展工业化和工业社会。
第二个路径是建立一个平等主义的国家。
第三个路径是塑造民族认同。
二战前的多数欧洲国家，族群问题是一个远比今天普遍的现象。此后，这些国家借助上述三个途径进行了成功的民族整合。这些政策弱化了公民的族群身份，强化了公民身份。这样，欧洲国家的族群政治问题就趋于缓和了。
当然，今天欧洲的少数地方仍存在族群政治问题，比如西班牙的巴斯克地区和英国的苏格兰地区。
11.4 族群政治与政治发展
二战以后50% — 70%的国内武装冲突与内战都跟族群问题有关。从现有的趋势看，族群冲突在相当长时间内仍然是很多发展中国家国内政治的主要挑战。
在一个多族群国家，初始的民主政体往往比此前的威权政体具有更高的族群冲突水平；而巩固的民主政体往往比此前的威权政体具有更低的族群冲突水平。
上述分析意味着，当多族群国家启动民主转型时面临着一个严峻的挑战 — — 该国民主政体能否在急剧上升的族群冲突中生存下来？
第12讲 暴力、革命与内战
12.1 政治的两幅图像
比如，美国在2000年总统大选时面临了一场政治危机。美国民主党总统候选人、副总统阿尔·戈尔和共和党总统候选人乔治·W.布什在选票上非常接近。到最后关头，除了佛罗里达州以外，其他所有州的选票已清点结束。由于两人的选票非常接近，所以佛罗里达州的总统选举人票投给谁，谁就能当选下一任总统。佛罗里达州的选票统计结果将决定谁将成为美国新一任总统。当时的情况是，他们在佛罗里达州的选票也非常接近，小布什在首次选票统计中领先总共约2000票左右。在这种情况下，美国民主党人认为选票统计存在瑕疵，要求佛罗里达州重新统计选票。中间经历了州务卿拒绝重新清点选票，而州法院同意在部分郡重新用人工办法清点选票。最后，小布什将此案诉讼至美国最高法院，最高法院以5票对4票的微弱优势通过禁止佛罗里达州重新在部分郡人工清点选票的司法决定。这样，在最高法院的司法干预下，小布什最终顺利当选美国总统。大家不要小看这个政治事件。如果这一事件发生在一个新兴民主国家，最后很可能酿成大规模的政治骚乱，甚至会导致局部武装冲突。当时小布什的兄弟杰布·布什恰好是佛罗里达州的州长。如果换了一个国家，很多人马上会联想到暗箱操作。
美国2000年总统大选也再次证明了：现代政治文明的主要特征之一就是对政治权力的争夺已实现去暴力化。
12.2 政治暴力与常见的暴力现象
在今天的民主国家，一种非常常见的政治暴力是街头骚乱。
有人把政治大罢工也视为准政治暴力行为。
还有一种典型的政治暴力现象是政治暗杀。
当然，典型的政治暴力现象还有军事政变。
20世纪以来另一个严重的政治暴力现象是族群屠杀或种族屠杀，甚至包括族群清洗或种族清洗。
12.3 政治暴力的类型与逻辑
对高能力的民主国家来说，从政治诉求上讲，只有较低比例的人愿意或需要用政治暴力来表达政治诉求，大量的政治诉求都能在现有民主体制框架内表达；
12.4 国家与社会革命
斯考切波提到的三场典型的社会革命是1789年的法国大革命、1917年的俄国革命以及1921–1949年的中国革命。这三场革命不是一般意义上的政治革命，同时也是社会革命 — — 它们不仅是对旧政权或旧政体的颠覆，而且还伴随着大规模的社会动员与底层反抗。跟上层集团的宫廷斗争或军事政变不同，这三个国家都发生了大规模的政治动员与底层反抗，几乎整个社会都被动员和参与进来了。
12.5 内战的理论解释
卢梭曾经这样说：“即使是最强者，也决不会强大到主人永远做主人，除非他把自己的强力转化为权利，把服从转化为责任。”实际上，现代政治文明的一个主要特征是把暴力的政治转变为非暴力的政治。
第13讲 经济增长与国家治理的政治学
13.1 蛋糕政治定律
基于对人性的认知，经济学家普遍认为，只有切好蛋糕才能做大蛋糕。切好蛋糕是塑造正确的激励结构，鼓励那些扩大生产、改进效率和推动创新的经济行为，奖励那些对经济增长做出贡献的个人与组织。这样，人们才有动力去做大蛋糕，并使整个社会受益。所以，做大蛋糕很大程度上是切好蛋糕的经济结果。上面这段话，可以被理解为最简明的“蛋糕经济定律”。
国家与“蛋糕”是什么关系？回顾人类的政治经济史，可以总结出三条简单的法则：第一，没有国家时的主要规则是抢蛋糕；第二，绝对主义国家的主要规则是分蛋糕；第三，立宪主义国家的主要规则是做蛋糕。 本书称之为“蛋糕政治定律”。
绝对主义国家，社会精英的理性选择不会是进入做蛋糕的部门，而是进入分蛋糕的部门。
立宪主义国家，社会精英更愿意进入做蛋糕的部门，而不是分蛋糕的部门。这样，蛋糕就更容易做大，持久的增长、创新与繁荣成为可能。
13.2 作为微观基础的经济人假设
经济学的重大贡献在于它提出了人性的基本假设。
那么，什么是经济人假设呢？经济人假设主要包含三层意思。
首先，人是自利的（selfinterested）。“Selfinterested”的本义是对自我感兴趣，这是一个中性词，现在通译为“自利的”。这里的“自利”不应该被理解为自私或损人利己。人对自我感兴趣，到底是什么意思呢？比如，午餐时间一到，我首先会感觉自己肚子饿了，不会感觉到上课的同学们肚子饿了。这是一种很天然的感觉，也是一种生物本能——任何人首先都会对自己感兴趣。
其次，人是理性的（rational）。古典经济学倾向于假设人是完全理性的，人做决策时知道所有的相关信息，然后他会据此作出最优选择。
后来，美国管理学家赫伯特·西蒙提出人其实是在“有界理性”条件下做决策的。这一观点得到了普遍认可，所以，人的理性更多是指有界理性。
再次，人追求效用最大化（utilitymaximizing）。既然人是自利的和理性计算的，那么他希望实现何种均衡呢？答案是效用最大化，效用最大化在经济分析中经常被简化为财富最大化或收益最大化。但实际上，经济学定义的效用是主观的。
自经济人假设提出以来，就不断地遭到质疑和挑战。比如，有人提出来社会人、道德人、政治人或宗教人等人性假设。
13.3 私人部门治理
由此可见，实现私人部门有效治理需要三个基本条件：
- 一是产权的界定和保护
- 二是交易与经济自由
- 三是契约的强制执行与法治
没有这些条件，私人部门就难以实现有效治理，也就难以实现持久的经济繁荣。
如果没有经济自由，资源就很难实现有效配置。
如果没有经济自由，就没有市场竞争。人们今天享受的一切美好物质成果，几乎可以说都是竞争的结果。
13.4 公共部门治理
基于这种微观基础，公共部门治理的基本规则应该是什么呢？
很多人都听说过“公地悲剧”。经济学家们假设，只要存在公地，就容易出现公地的悲剧。比如，在一个草原上，如果每个牧场都是私人所有，每个牧场主大概都会考虑：自己牧场的规模有多大，长草量如何，适合饲养多少头牲畜。如果养得过少，牧场就没有充分利用；如果养得过多，牧场就会因为过度放牧而出现退化。所以，这一决策是他经过理性计算做出的。但是，如果众多私人牧场中间还有一大片公共牧场，情况就不是这样了。公共牧场意味着任何私人牧场主都可以在上面自由放牧。这样，每个私人牧场主都会优先在公共牧场放牧，结果是公共牧场的草很快就被吃得干干净净。由于过度放牧，公共牧场很快就会发生退化，第二年的牧草量可能也会减少。这就是“公地悲剧”的一例。再比如，现在太平洋的大型鱼类被捕捞过度了。为什么会这样？人类目前只有国别政府，没有全球政府，而太平洋大部分都是公海。这又是“公地悲剧”的一例。尽管现在有一些国际性的海洋组织和渔业组织在居间协调，但成效并不显著。
13.5 激励结构与经济增长
农业社会的一项重要见解是：“土地是财富之父，劳动是财富之母。”这种一古老的经济增长理论认为，决定增长的主要是两个变量：土地和劳动。后来，随着工商业的兴起，资本的因素变得越来越重要。
但是，企业家的基本激励并非创新本身，而是牟利。
判断一个国家的企业家是如何致富的，最简单的办法是观察该国的富豪排行榜。对一个经济真正繁荣的国家来说，哪里会产生更多富豪呢？往往是创新部门。对一个经济结构扭曲的国家，哪里会产生更多富豪呢？往往是垄断部门、资源部门和寻租部门。
一个国家要实现有效治理和经济增长，就需要在两个领域 — — 私人部门和公共部门 — — 塑造好的激励结构。
一个政治家是否服务于政治共同体的利益，取决于能否设计出一整套官员与公民之间“激励相容”（incentivecompability）的制度安排。从人类已有的经验来看，选举就是这样一种制度安排。
13.6 腐败的政治经济学
从腐败函数公式来看，反腐败主要有两种策略：第一，要降低政治权力控制的资源数量；第二，要强化政治权力的分权制衡机制。这才是反腐败的有效方式。
第14讲 如何做政治科学研究？
14.5 社会科学需要探索因果关系
所以，社会科学研究包含着人的思想和行为，能否科学化是一个问题。
其次，社会科学研究中，某些事实与数据的客观性程度是较低的。
再次，社会科学研究中，还存在难以进行可控实验的问题。
当然，问题的另一面是，社会科学在研究的核心逻辑上与自然科学并无实质区别。社会科学研究的核心仍然是发现现象背后的因果关系。
14.6 社会科学与变量语言
社会科学研究经常采用一种被称为“变量”（variable）的学术语言。
北京大学袁方教授认为，在界定概念时要把“概念名词”“抽象定义”和“经验现象或事物”三者统一起来。
14.7 比较研究的主要方法
确定因果关系的三个重要方法。
当研究结果X何以出现时，四个案例中均发现了变量A。尽管其他变量差异很大，但只要有X结果的地方都有A。这样，就可以有把握地说，A是引起X的原因。求同法寻求的是不同案例中的共性，通过共性来揭示因果关系。
在两组非常相似的案例中，B、C、D三个变量都存在，主要差异在于案例一有A，结果有X；案例二没有A，结果没有X。这样，就可以有把握地说A是导致X的原因。此为求异法。
还有一个重要的方法是共变法。这种方法用两条曲线很能说明问题，曲线A代表变量A，曲线X代表变量X。如图14.4右侧图，在一个特定的时间范围里，如果你发现曲线A和曲线X的变化趋势是相同——A变的时候X也变，A上升时X上升（或下降），A下降时X下降（或上升），就能判断两者很可能存在因果关系。当然，要把这种相关关系明确为因果关系，还需要对引发机制进行分析。
尽管求同法、求异法和共变法是主要的比较研究方法，但上述方法都存在不同的缺陷。
三种方法的实例：
有人对抽烟行为提出这样的假说：一个人抽何种档次的香烟是由他的收入水平决定的。如何通过比较研究验证这个假说呢？首先，可以用求同法来做。随机找到100个抽比较贵的、价格在50元一包香烟的人，用问卷或口头访谈方式进行调查，结果显示：这些人尽管职业、籍贯、学历、个性各异，但绝大多数人都有一个共性，那就是高收入。这样，这个假说就得到了初步的验证。也许这个理论假说不能解释全部，但绝大部分还是可以解释的。这就是求同法。
其次，可以用求异法来做。求异法要求找比较相似的案例，比如研究者找到一组三兄弟的案例。其中一个兄弟是高收入，平时抽比较贵的香烟；另两个兄弟收入较低，抽比较便宜的、价格10元一包的香烟。由于三人是兄弟，基因、家庭成长环境、个性等因素相对接近。这样，就能验证收入是影响香烟购买行为的主要变量。如果研究者随机找出数百对这样的兄弟，发现有较高比例符合 — — 高收入者基本抽高价香烟而低收入者基本抽低价香烟 — — 的现象，这项解释的可信度就比较高。
再次，可以用共变法来做。比如，研究者发现了很多这样的案例，被调查对象刚毕业时收入较低，抽的是价格低的香烟；后来收入增加、成为高收入者后开始抽价格高的香烟；再后来经营没搞好、个人境遇下降，又开始抽价格低的香烟。这样的案例中，研究者观察到收入高低与香烟档次发生“共变”：收入低抽价格低的香烟，收入高抽价格高的香烟。如果研究者能在随机样本中找到很多此类案例，这项研究也会很有说服力。
最后，还可以用“最大相异案例中的最大相似”方法来做。研究者尽可能让被调查对象的地区、行业、职业、教育、个性差异越大越好，然后都发现：不同地区、不同行业、不同职业、不同教育程度、不同个性差异的人群，凡是高收入者多数都抽高价烟，凡是低收入者多数都抽低价烟。这项研究的可信度就比较大。
14.8 社会科学研究的不同类型
但是，有人提出来，并非所有智商高的同学成绩都那么好，智商相当的同学成绩差异也很大。所以，研究者又提出一种新的理论假说，认为学习成绩的高低取决于四个变量：智商高低、勤奋程度、家庭环境及教师教学水平。当这四个因素叠加到一起，其解释力就非常强了。智商单一因素没准只能解释全部样本的70%或75%，但这四个因素分析框架就能解释90%或95%。从这个简单的案例，也可以看出单因素解释和多因素解释各自的优劣。单因素解释的最大问题是它不够全面，无法兼顾到实际情形的复杂性，但是其优点是简洁性，主要论点直接明了，更容易把握主要问题。多因素框架的解释力当然更强，但其缺点是理论不够简洁。
如果一个因果关系的分析框架中包含自变量过多 — — 比如5个以上，那么这种理论就更接近于描述了 — — 而非对关键因果关系和因果机制的揭示。固然，从现在的研究趋势看，多因素因果关系的解释框架越来越流行。需要注意的是，自变量的数量不能无限地增加。一般认为，用两三个自变量来解释一个因变量，结构上还是较优美的；用四五个自变量来解释一个因变量，就有些略多了；用六个或六个以上的自变量来解释一个因变量，通常算不上很好的社会科学理论。
根据经验证据的类型，社会科学研究还可以分为质性研究和量化研究两类，一般被称为定性研究和定量研究。质性研究和量化研究的主要差别在于事实和资料的类型：一个是数据化的，一个主要是非数据化的。 但是，质性和量化不是可以截然分开的，甚至是相通的。比如，关于学生的聪明程度与学习成绩的关系，既可以做质性研究，又可以做量化研究。当根据“聪明”和“不聪明”的标准对学生进行分类时，就是一项质性研究。当根据智商分值的标准对学生进行排序时，这项研究就变成了一项量化研究——确定智商分值后，收集学生的学习成绩，然后进行简单的统计分析。这是定量研究的一个最简单例子。
那么，定性研究与定量研究各自的特点是什么呢？定性研究的优势是对机制和过程的描述更加深入，论述上可以更加透彻；其劣势是样本数量不足。定量研究的优势是能够在一个较大的数量基础上论证一个观点，大样本当然比少数几个案例更具说服力；其劣势则是数量方法只能证明相关性而非因果性，对于因果机制的论证过程难以深入。
14.9 “研究九问”与“洋八股”
实际上，很少有什么问题是从未被研究过的。所以，做学术研究必须要读文献。
“研究九问”既适合作为做社会科学博士、硕士论文的研究指导，又适用于作为一般的研究性学术论文的写作指南：
- 我有一个感兴趣的研究领域吗？
- 我有一个好的问题吗？
- 前人是如何解释这个问题的？
- 我是如何解释这个问题的？因果关系和机制
- 我的解释内在逻辑是自洽的吗？
- 我的解释是新的吗？
- 我的解释比以前的解释更好吗？
- 经验证据支持我的解释和逻辑吗？
- 我的研究得出什么结论和政策含义？
